Kolumnistka Michelle Goldberg (desno) z Margaret Atwood

Zdi se, da kultura stagnira, ker so vsi izčrpani, ne zaradi “interneta”

Prejšnji teden je Michelle Goldberg napisala zame zmeden prispevek za New York Times Stran z opombo o krizi sodobnega okusa.

Goldberg je tu, da vam pove, da kultura trenutno ni dobra. Citira literarnega kritika Christiana Lorentzena: “Hollywoodski filmi so dolgočasni.” Televizija je dolgočasna. Pop glasba je dolgočasna. Svet umetnosti je dolgočasen. Broadway je dolgočasen. Knjige večjih založb so dolgočasne.” Goldberg “se ne more spomniti nobenega novejšega romana ali filma, ki bi izzval strastno razpravo.” Argumenti o umetnosti “so postali neumni in se ponavljajo.”

Kot točka kritike, Goldbergov esej ne spodbuja tako zavijanja z očmi kot na primer slavni David Brooks Testenine z upadom okusa. Toda njen prodor v žanrsko krizo kulture prav tako nima nič podobnega Brooksovemu občutku namena. Lebdi in lebdi.

Na eni točki Goldberg to predstavi kot dokaz svoje teze: “Ko grem v kavarne, kjer se zadržujejo mladi, je glasba pogosto bodisi ista glasba, ki sem jo poslušala, ko sem bila mlada, bodisi glasba, ki zveni prav tako. “. To je kot parodija na dolgočasno kulturno kritiko. (“Ko dobim svoj jutranji Starbucks, igrajo Adele – res, mladinska kultura je mrtva!”)

Toda tisto, kar me odvrne pri Goldbergovem eseju, ni njegov slog ali površnost ali dejstvo, da se natančna »kultura«, o kateri govori, spreminja skozi esej ali da ona ima Dimes Square prinesti. Gre za to, da je zelo napačno diagnosticirati pritisk na sodobno kulturo.

Kaj je krivo za naš “kulturni zastoj?” Zakaj ne bi dodali “bolj zanimivih indie stvari?” Poglejmo, kaj ima Goldberg za povedati.

Kolumnistka Michelle Goldberg (desno) z Margaret Atwood na svetovnem vrhu žensk 13. aprila 2018 v New Yorku. (Zasluga za fotografijo naj se glasi Angela Weiss/AFP prek Getty Images)

Hipoteza stagnacije

Naslov Goldbergovega dela je “Knjiga, ki pojasnjuje našo kulturno stagnacijo.” Razvije se v gloso o prihajajočem delu W. Davida Marxa Status in kultura: Kako naša želja po družbenem položaju ustvarja okus, identiteto, umetnost, modo in nenehne spremembe-“knjiga, ki sploh ni dolgočasna in ki je subtilno spremenila moj pogled na svet.”

Ne vem, ali je ta knjiga sama po sebi dejansko bogatejša, kot se predstavlja. “Marx predstavlja kulturno evolucijo kot nekakšen večni gibalnik, ki ga poganja želja ljudi po napredovanju po družbeni hierarhiji,” piše Goldberg. Ideja, da obstaja družbeni pečat za sprejemanje novega, drugačnega in eksperimentalnega, se mi ne zdi povsem nova teza.

Kaj se je torej spremenilo v razmerju med kulturno inovacijo in željo po pridobitvi njenega pečata, ki bi »lahko pojasnil našo kulturno stagnacijo«? Evo, kar pravi Goldberg:

Internet, piše Marx v sklepnem delu svoje knjige, spreminja to dinamiko. Ker je zunaj toliko vsebine, je možnost, da bodo drugi prepoznali pomen nejasnega kulturnega signala, manjša. Izzivalna umetnost izgublja svoj prestiž. Še več, v dobi interneta okus pove manj o človeku. Ni se vam treba prebiti v družabni svet, da bi razvili domačnost [John] Kletka – ali, kar se tega tiče, z underground hip-hopom, čudno umetnostjo performansa ali redkimi supergami.

To je prava vrsta teorije #TheTimesIsOnIt. Moj bog, ljudje že dolgo razpravljajo o tem, ali je internet postal bolj plosk ali ne. Napisal sem svojo knjigo, ki vključuje eseje o okusu, družbenih medijih in prisvajanju, zato me prostor, ki je bil namenjen tej analizi, verjetno moti bolj kot večino. Ampak res mislim, da Goldbergova ne ve, o čem govori.

Ideja, da v dobi interneta za dostop do kulture “ne potrebujete poti v družbeni svet”, ne drži. Mislim, seveda lahko preprosto preletite površino kulture za namene plošče razpoloženja. Toda znanstveniki že dolgo preučujejo, kako si ljudje ustvarjajo identiteto na internetu: odprtost internetne kulture odpravlja nekatere ovire, hkrati pa povzroča, da uporabniki vzpostavijo nove vrste ezoteričnih kulturnih norm, notranjih šal in subkulturnih jezikov – poskusite prebrati vsak forum o NFT-ji brez iskanja izraza. (Kot je že davno trdil Paul Hodkinson v svojih študijah kulture klepetalnic, relativna odprtost interneta pojasnjuje tudi vitriolnost spletnega kulturnega diskurza: plamen arrivistes postane pomembnejši, ko se pogovoru lahko pridruži kdorkoli.)

V zadnjem času je toliko pisanja o tej dinamiki internetne subkulture, ki je veliko bolj informativno kot tisto, kar dobimo iz tega uvoda Caroline Busta o ustvarjalcih, ki krmarijo po “čisti mreži” in “temnem gozdu” do dela Josha Citarelle o nišni politični niši. identitete na družbenih omrežjih Legacy Russell’s Glitch feminizem in njegov argument o vlogi, ki jo imajo spletni kulturni prostori kot “klubski prostor za zbiranje” za queer in trans osebe.

Obstajajo celo možnosti, da se zdi, da odstranitev kulturnih ovir na spletu poveča zaznamovanje preostalih likov, da so dejansko del določene scene ali kluba. »Za nadobudneža je bolj smiselno, da si ponaredi vožnjo z zasebnim letalom, kot da ponaredi zanimanje za sodobno umetnost,« svojo tezo povzema Goldbergova. Toda arhetipska nadobudneža, lažna dedinja Anna Delvey, res Končano Projecira zanimanje za sodobno umetnost prek svojega Instagrama kot del lastnega poskusa, da se “povzpne po družbeni hierarhiji”. Klub samo za člane z umetniško tematiko je bil njen cel korak.

Hipoteza Grinda

Ne razumite me narobe, sodobna mainstream kultura naredi počutim se zelo slabo – shujšana, izčrpana, obsedena z denarjem in priljubljenostjo. Toda Goldbergov banalen argument “zaradi interneta so stvari slabe” zgreši nobenega od dejansko pomembnih razlogov, o katerih bi lahko razpravljali.

Tukaj je primer: Ali se zdi, da mainstream kultura privzeto uporablja udobno znane trope in je zgrajena za površno, raztreseno potrošnjo? No, »resna« kultura je na splošno težka; zahteva raven osredotočenosti in naložbe, da izkoristi svoje koristi. Estetski užitek dejansko vključuje določeno mero prostega časa. Tako današnja epidemija izgorelosti in preobremenjenosti z votlo kulturo verjetno ne pomaga graditi občinstva za »resno« kulturo. Umetnostni kritik Philip Kennicott je pred nekaj leti trdil, da bi bil najboljši program za podporo umetnosti, če bi ljudje manj delali.

naredi ti vam je enostavno brati roman Toni Morrison, potem ko ste obdelali “5 do 9” (naslov nedavne, odvratne posodobitve “9 do 5” Dolly Parton, ki ustreza sodobnim zahtevam)? Jaz ne.

Jasno pa je, da internet ni nedolžen – tudi če »internet« dejansko ni nekaj, o čemer bi lahko govorili kot o eni stvari. Tisti komercialni internetima predvsem spodbudno strukturo, ki je negostoljubna za dolgotrajno “strastno razpravo” o resnični kulturi, kakršno zasleduje Goldberg: nišne kulture imajo manjše občinstvo, kritika pa je delovno intenzivna; profitni spletni mediji neizprosno proti pisanju o popularni kulturi na najmanj vložen način.

To ni le problem velikih medijev. Neodvisni YouTubovi video esejisti se pritožujejo nad tem, kako jih algoritem kaznuje, ker ne upoštevajo najnovejšega trenda ali besa. Ko je Sarah Urish Green leta 2020 zapustila svoj priljubljeni YouTube kanal The Art Assignment, je ugotovila, da se je med leti ustvarjanja videoposnetkov o umetnosti naučila, da se gledalci v bistvu, kar je razočaranje, osredotočajo predvsem na znane umetnike ali polemike, ki so kliknile.

“In tukaj je nekaj,” je dodala, “izčrpana sem. Izgorelost, za katero se zdi, da je prizadela vse na YouTubu, je prizadela tudi mene.

Večina publikacij je nekje na sredini in skuša razbrati, kako te komercialne spodbude počasi jemljejo kisika kulturnim možganom. Kulturna ekonomija, ki jo je treba prevzeti, ki se Goldbergu zdi “neumna in ponavljajoča se”, je produkt teh ekonomskih realnosti – očitno. (Še en zdrs v Goldbergovem argumentu je med umetniško produkcijo in “argumenti o umetnosti“. Morda bi bilo dobro, da se ustvarjajo “zanimive indie stvari”, toda če niste aktivno vloženi v te prizore in spremljate samo najbolj običajne pogovore, ste večinoma izpostavljeni najbolj efemernim stvarem s trendovsko temo.)

V nedavni epizodi oddaje New York Times lastnem PopCastu, ki se je osredotočal na nizko stanje hip-hop novinarstva, je pisatelj Jerry Barrow s spletnega mesta HipHopDX pojasnil resničnost svojega področja. Spominja se ustne zgodovine prvenca hip-hop skupine Camp Lo, Gornji del sobote zvečer. Ta komad, pravi, je bil

nekaj, na kar sem bil zelo ponosen – zelo ponosen – nekaj, kar je vložilo čas, se pogovarjalo s fanti, se poglobilo. In komajda je prišlo do napake glede prometa, sploh vam ne bom lagal. A če bi kdo od teh ljudi naredil nekaj norega, bi bil za nekaj poklican in bi o tem poročali, bi šlo skozi streho. In to je vsakodnevna bitka, ki jo imamo kot ustvarjalci vsebine, ker moram pridobiti dovolj prometa, da prinesem dovolj prihodka za plačilo vsega drugega …

Lastnik HipHopDX, Sharath [Cherian]- je zelo pošten in metodičen, ko gre za njegove proračune. Vse je treba upravičiti, bolj kot kjer koli drugje. Toda v igri je že 20 let, zato ve, kaj dela. Ve, kaj ohranja spletno mesto pri življenju. In ko sem se vrnil nazaj, sem videl, da so bila obdobja HipHopDX, ko so delali globlje stvari, dolge komade. Rekel mi je: “Jerry, ne morem upravičiti, da sem temu piscu plačal 800 dolarjev za ta članek in ne bo mi prineslo nobenega obiska. Tudi če je to ta odličen, dobro napisan poglobljeni potop, ta majhen zapis TMZ mi bo prinesel štirikrat več prometa in štirikrat več denarja. Torej, kako lahko to plačam?

In to je realnost… Grozljivo je. Boli me in boli in poskušam ugotoviti, kaj lahko …

To precej povzame. To je tudi razlog, zakaj me končno Goldbergova op-ed tako moti.

Kajti če delaš na področju kakršnega koli kulturnega pisanja, veš, kako močno ta razpršujoča se gospodarska dinamika, ki se čuti kot stalna nizka kriza, vpliva na vse. Verjetno intimno čutite ta pritisk, ko poskušate opravljati smiselno delo in ohraniti dobro razpoloženje in delček svoje duše nedotaknjen.

In potem – mimo tega New York Times Pisatelji, na vrhu establišmentskih medijev, brezciljno maščevanje o tem, kako nihče več ne govori o dobri umetnosti, ne da bi priznal to dinamiko.

In to je grozno. Zaradi Vem Goldberg to ve. Vem, da ti pritiski sežejo na tako visoko mesto, kot je zapisnik.

Kaj sploh je ta opus, razen jasen primer “nizke in dolgočasne” ravni kulturnega pogovora, ki ga graja? In kaj je najboljša razlaga, zakaj je tako, kot da je Michelle Goldberg na klikih krat Bralci vsak teden – tudi če nima časa ugotoviti, kaj je treba povedati?

Spremljajte Artnet News na Facebooku:


Želite ostati pred svetom umetnosti? Naročite se na naše glasilo, če želite prejemati najnovejše novice, privlačne intervjuje in ostre kritične posnetke, ki vodijo pogovor naprej.

Leave a Comment

Your email address will not be published.